miércoles, 26 de mayo de 2010

LOST: The End.


LOST se ha ido. La serie que cambió la forma en que la gente vería las series para siempre ha terminado y desde luego no se ha marchado en silencio, sino fiel a su estilo, generando un tumulto de opiniones, fans encantados y detractores a muerte. Creo que después de esta serie, los cliffhangers ya no engancharán de la misma forma.

Me gustaría comenzar comentando un hecho bastante evidente: nadie ha entendido el final de la serie al 100% sencillamente porque la serie no ha ofrecido una explicación contundente a lo que hemos visto excepto por crípticas descripciones típicas de la serie, como lo que le explica Christian a Jack en la iglesia. Se trata de una secuencia final totalmente abierta a interpretaciones de todo tipo en lo que a sucesos y situación tangente y palpable se refiere. Lo que yo he entendido es lo siguiente: todo lo acontecido en la isla, más allá de los misterios y sucesos sobrenaturales, unieron a un grupo de gente cuyas vidas estaban rotas siguiendo caminos vacíos mediante los cuales jamás conseguirían la felicidad que todos buscamos en última instancia. Jacob los trajo a la isla y les dio algo por lo que vivir, luchar y sobre todo conocerse unos a otros, desarrollando relaciones que se hicieron tan fuertes e importantes en la vida de cada uno de los losties que de alguna manera todos consiguieron crear un espacio intermedio entre la vida y la muerte en el que podrían reunirse una vez que hubieran fallecido todos (ya que todos morimos antes o después) para poder una vez más estar juntos antes de dar el paso definitivo hacia... lo que haya después de la vida. Ben por ejemplo no entra en la iglesia porque no considera estar aún libre de culpa por todos los crímenes que ha cometido y la pérdida de su hija, a la cual seguramente pretende recuperar en ese plano intermedio con Rousseau ¡Espero que no caiga en la tentación de volver a secuestrarla! Eso daría para un spin-off xD). Y ya está. Con este final entiendo que los creadores nos dicen que esta serie no va sobre todos los misterios de la isla y sus sucesos inexplicables, sino las consecuencias que éstos han tenido en la vida de los personajes.


¿Un final sorprendente? Desde luego que sí. Ahora, hay una cosa que me gustaría decirles a Carlton Cuse y Damon Lindeloff: si la verdadera historia estaba en los personajes y no en los misterios de la isla, ¿Por qué se les ha dado tanta importancia durante la 5 temporadas anteriores? Durante esta última temporada se ha ido comentando mucho esto de que la serie no iba a responder a todas las preguntas, que lo importante son el desarrollo de los personajes, blablabla.... sinceramente, creo que los guionistas no tenían ni idea de cómo explicar todo lo ocurrido en la isla y en un momento dado han optado por colar misterios sin parar para saturar tanto la historia como a la audiencia y al final colarnos eso de que nada tiene explicación, simplemente ocurre tal y como dicen en la serie: “What happened, happened”. Hay que tener en cuenta que de esta manera se enganchaba a la gente porque cada día nos poníamos más nerviosos por saber QUÉ puede explicarlo todo y por otro lado eso les da una legitimización para su pequeño truco porque “¿Para qué explicar tantas cosas? ¿Acaso no véis que no tiene importancia?” Me da mucha pena, porque hace tiempo leí una teoría muy pero que muy elaborada llamada “The Time Loop Theory” la cual era muy compleja y ataba muchísimos, pero muchísimos cabos de la serie, y si os pica la curiosidad os recomiendo que la leáis porque explica un montonazo de cosas con mucha lógica fijándose en detalles nimios que coinciden totalmente. A mí personalmente me deja mejor sabor de boca que el final real...


Que ellos hayan querido tomar ese camino para la serie, aunque no me guste me parece respetable, pero hay una cosa que para mí demuestra el despropósito, y ése es que incluso los misterios de esta sexta temporada tampoco se han resuelto, lo cual me cabrea porque si ya sabían cómo la iban a acabar, ¿Por qué darnos aún más mordaza?. Buena parte de la temporada se ha centrado en la lucha entre Jacob y Humo Negro (del cual finalmente jamás sabremos su nombre, otro misterio a la basura) y lo “especial” que es Desmond. Finalmente la lucha se resolvió de una manera inconclusa,: Jacob desapareció y Humo Negro la palmó como un simple idiota cualquiera a manos de ¿Kate? ¿En serio? ¿Kate tiene el honor de cargarse al humo negro? Habría quedado mucho mejor que fuera Ben (redención final) , o por lo menos Sawyer, los cuales habían tenido una cierta relación con el tipo. Y Desmond demostró no ser más especial que cualquier otra persona con una condición física capaz de levantar una piedra que tapaba una luz que tampoco sabemos lo que era. La escena final, con Jack tapando esa luz para salvar el día, me pareció muy graciosa, porque toda la épica del momento para mí estaba muerta debido a que no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Cuando supuestamente acabó salvando la isla, pensé “No sé qué ha hecho, pero lo ha hecho. Guau.” Y la última grandísima cagada, que ha movido todo la historia de esta temporada: la aparente maldad del Humo Negro y las consecuencias de su abandono de la isla. El Humo Negro nunca ha demostrado querer otra cosa que marcharse, y sinceramente no he visto en él esa maldad que todos proclaman, yo entiendo que si llevas cientos de años tratando de largarte y todos te lo ponen difícil, acabes con ganas de cortar por lo sano. ¿De verdad el mundo se habría ido al carajo si hubiera escapado de la isla? Pero si...¡Kate se lo cargó en un momento! ¡Un simple balazo! Ese tipo no sobrevive ni un día en el mundo civilizado hombre...


En fin, que LOST ha demostrado ser un timo no sólo porque sus misterios eran simples invenciones que no tenían ni lógica ni conexión entre ellas, sino sobre todo porque su encanto se basaba en unos personajes buenísimos pero metidos en una trama salpicada excesivamente de unos cliffhangers que ahora descubrimos vacíos. Y aquí cito una frase del post de mi amigo Dani sobre el mismo tema: “¿Por qué la serie sigue siempre la misma estructura? Los perdidos se estrellan y encuentra a Rousseau que parece saberlo todo. Resulta que no sabe nada, pero se encuentran a Ben que lo sabe todo. Parece que este tampoco, pero hay un tal Richard que sí que lo sabe todo. Vaya, que pena, este tipo es sólo una marioneta de Jacob que lo controla todo desde el principio. No os preocupéis, hay un tal Dozen que lo sabe todo. Pues no, ese tampoco, que pena. Anda, Jacob realmente tampoco sabe nada porque la tía rara de su madrastra no le cuenta una mierda... y así hubiéramos seguido subiendo en la jerarquía de marionetas hasta el infinito ¬¬”.

No puedo negar que me lo he pasado bien viendo la serie, me ha proporcionado charlas entretenidas, y me ha hecho vivir unas experiencias con unos personajes inolvidables... pero eso sólo lo hace aún más doloroso, porque como ya he dicho, no había explicación para nada. Cada vez que lo pienso, no puedo creerme que no hayan contestado a tantos misterios. Ni siquiera el más básico. ¿Qué es la isla? Algunos me dirán eso de “es un tapón que mantiene la oscuridad del mundo y si ese tapón se suelta entonces el mundo se irá al carajo”... tal y como decía Jacob. Y yo te pregunto otra vez: “Sí, pero... ¿Qué es la isla?


Finalmente, voy a hacer una lista de preguntas que me asaltan, para recordar por qué LOST ha demostrado ser un timo argumental:

¿De dónde venía el envío de comida Dharma que cayó del cielo?

¿Qué era la energía de la isla, y porqué permitía viajar en el tiempo? ¿Quién montó la rueda si la madre de Jacob los mató a todos?

¿Qué es el humo negro y por qué se convirtió el hermano de Jacob en él al caer en el corazón de la isla? ¿Por qué en su interior se podían ver flashes de los recuerdos de los sujetos que tenían delante? ¿Por qué no podía atravesar barreras sónicas? ¿Por qué hacía esos ruidos tan extraños? ¿Por qué mató al piloto a la primera, y a Mr. Ecko no? ¿Por qué no podía salir de la isla?

¿Por qué Jacob puede aparecer y desaparecer a voluntad a pesar de estar muerto?

¿Qué es Dharma, qué hacían exactamente en la isla, y cómo la descubrieron?

¿Por qué no se podían tener hijos en la isla? (esta no era tan difícil de contestar, creo yo)

¿Qué representa la estatua de los 4 dedos, quién la puso ahí y por qué?

¿Qué carajo era ése pájaro verde que gritaba “Hurley” en la segunda temporada?

¿Por qué caray podían sobrevivir osos polares en la isla? ¿Qué les hizo Dharma? ¿O era la isla?

¿Por qué no podían morir los candidatos? ¿Por qué la isla era capaz de curar cualquier enfermedad?

¿Quién era la verdadera madre de Jacob y Humo Negro y cómo llegó a la isla?

¿Qué hacía el búnker, y por qué no se podía automatizar el proceso? ¿Qué pasó al final de la segunda temporada, qué fue esa puta explosión que Desmond sufrió y qué consecuencias tuvo? ¿Cómo es que una máquina de Dharma tenía como código los mismos números que los candidatos finales de Jacob? ¿Es un chiste de Jacob, que programó el puto ordenador a escondidas?

¿Qué era el faro, cómo funcionaba y quién lo construyó? Lo mismo para el templo. ¿Por qué el humo negro se refugiaba dentro, y qué era esa sala dónde Ben sufrió el acoso de su hija muerta?

¿Por qué había símbolos egipcios por la isla?

¿Qué carajo era el agua del templo y por qué podía curar y/o resucitar a los muertos? ¿Qué le pasó a Ben por sufrir ese proceso?

¿Qué sabía Charles Widmore de la isla, qué se proponía hacer con ella y qué eran esas reglas que había en el enfrentamiento entre él y Ben? Uno de los personajes más misteriosos de la serie acaba tiroteado en el puto armario por un Ben que no sabíamos de qué iba.

Y así hasta el infinito...

miércoles, 24 de marzo de 2010

Kick-Ass review (sin spoilers)


Escribo esto a media hora de haberme leído el primer y único tomo de Kick-Ass, escrito por Mark Millar e ilustrado por el mítico John Romita Jr. Y estoy sin palabras. Creo que lo más cercano sería la expresión inglesa FAN-FUCKING-TASTIC! Sinceramente creo que me encuentro ante uno de los mejores cómics que he leído en toda mi vida. Y pensar que sólo decidí echarle un vistazo porque la película me tenía intrigado...


Como muchos sabréis, la historia va de un chaval friki que decide ser un superhéroe a pesar de ser una persona normal y corriente. Y descubre que el mundo es un lugar jodido donde no todo sale bien, sino más bien al revés. No pienso explayarme más en la historia porque el cómic merece que le echéis un vistazo YA (si, ya, ahora mismo, bájatelo, me da igual pero leetelo, imbécil).


Hay que tener en cuenta una cosa, para los que sólo hayan visto el trailer de la película: este cómic es violento. MUY violento. Tanto que me pregunto cómo quedará la peli (dicen que es fiel). Desde miembros amputados a sesos desparramados pasando por testículos electrocutados esta serie da un verdadero recital de violencia que los amantes de la acción disfrutaremos como enanos. Los personajes son geniales, mención especial para el protagonista, el cual Millar parece haber escrito para que todos los frikis del mundo se identifiquen hasta el punto de que quieran ponerse unos leotardos y repartir candela a los maleantes (cosa que no me extrañaría que haya pasado, os digo en serio que este cómic da ganas de hacerlo). Es increíble cómo Mark Millar lo clava retratando la sociedad actual desde el punto de vista de un friki, desde los detalles de su vida diaria hasta el uso de tecnicismos y costumbres actuales como el cuelgue de vídeos en Youtube y sus consecuencias. La alienación, las ganas de ser aceptado, de hacer lo que de verdad quieres hacer en la vida, el sentido de la justicia y sobre todo el significado profundo de la fantasía que inunda la imaginación de millones de amantes del cómic por todo el mundo, regalándonos historias que permitan hacer volar nuestra mente, olvidando la mierda que nos rodea día tras día en esta sociedad cada día más cínica, son temas tratados en este cómic. Aunque se pueda reprochar que la historia abuse de la voz en off para enamorar al lector y de los golpes de efecto para mantenernos engachados, yo los paso por alto. Este comic es un soplo de aire fresco, un cuasi-watchmen de nuestra generación.

No puedo dejar de aplaudir. No me extraña que los derechos para la peli se vendieran incluso antes de que se publicara el primer tomo. Espero el segundo tomo como agua de mayo. Que toda la sala se levante y aplauda.

BRAVO!! OBRA MAESTRA!!

viernes, 19 de marzo de 2010

 19Mar 2010 Insistimos: Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet

Todo parece indicar que el Consejo de Ministros aprobará hoy viernes en Sevilla, en pleno puente de San José, como quien no quiere la cosa, ese engendro llamado «Ley de Economía Sostenible», que incluye la conocida como «Ley Sinde», que permitirá el cierre de páginas web en sólo cuatro días. Y todo parece indicar también que lo hará sin modificación alguna a pesar de los informes negativos de distintos órganos consultivos.

Nos sumamos a los blogs que republican hoy el manifiesto conjunto del pasado mes de diciembre ante lo extremadamente grave que nos parecía y nos parece esto, y animamos a todo el mundo a hacer lo mismo:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

martes, 12 de enero de 2010

A partir de hoy, RED y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

lunes, 11 de enero de 2010

Project 880: AVATAR podría haber sido mucho mejor.


AVATAR va camino de batir el record de Titanic como la película más taquillera de la historia, y me alegro, primero porque la peli es cojonuda y segundo porque Titanic es una peli que, a pesar de ser una grandiosa producción, no puedo negar que es una soberana ñoñería (al contrario que Avatar, la cual volví a ver este fin de semana en 2D y me lo pasé bomba otra vez, no se me hizo larga a pesar de saber todo lo que iba a ocurrir).

Ahora pasa que he descubierto este artículo, titulado PROJECT 880: THE AVATAR THAT ALMOST WAS escrito por Devin Faraci en el que aprovechando la reciente divulgación del guión definitivo de AVATAR al público y del primer borrador de Project 880 (titulo provisional de la misma película) este hombre nos describe todas las diferencias, recortes y cambios que se produjeron durante la gestación del film. El artículo es un pelín largo pero entretenido y tras leerlo uno no puede más que pensar: James, ¡¿por qué?!


El guión original exploraba un sinfín de temas científicos y psicológicos tan sólo nombrados en la película original. Desde los objetivos concretos del proyecto AVATAR, cómo se crean los mismos, al estado del planeta Tierra y la horrible vida que los humanos tienen allí en el futuro, la exploración del comportamiento tanto de la fauna como los Na'vi de Pandora, los problemas internos a los que se someten los controladores de avatares al vivir una vida externa, incluso las consecuencias traumáticas de morir usando el avatar... un sinfín de detalles interesantísimos que actualmente muchos fans discuten en muchos foros, deduciendo respuestas a partir de los simples esbozos que la pelócula definitiva presenta de estos temas profundamente ya explorados en el borrador original.

Supongo que la incertidumbre sobre el éxito de la película, la presión de los estudios, y la falta de presupuesto (Project 880 da para una peli de una 5 horas... me WANT!!) hicieron que se tuvieran que tomar muchas decisiones. Aún así, espero que en la secuela, ya confirmada por cierto (yeeeha!) se recojan muchos de estos descartes porque sinceramente, elevaría el estatus de la saga a niveles memorables. Aquí tenéis el enlace.

domingo, 20 de diciembre de 2009

AVATAR: James Cameron lo ha vuelto a hacer.


Hace poco me hice una pregunta: ¿Qué es el cine? ¿La experiencia visual, sensorial e inmediata que uno tiene en la sala de cine o la conclusión muy posterior fruto de mil divagaciones, opiniones y exhaustivos análisis de los (siempre detectables por opinión personal de uno) fallos del argumento? En mi caso, la respuesta es claramente la primera opción.

Y he aquí que me dispuse a ver AVATAR. En 3D, amigo. La película con la que Cameron nos ha tenido doce años esperando. La película que el mismo Cameron decía que nos iba a dejar alucinados, cuyos efectos especiales “nos follarían los ojos”. “This movie rules” se atrevió a decir. Un Everest de hype, una de las películas más prometedoras de la década, con un presupuesto de varios cientos de millones de dólares. ¿De verdad podría James Cameron salir victorioso de un proyecto tan esperado, cuestionado y alabado por él mismo en un ejercicio de prepotencia insoportable? Mi respuesta es:

OLE TUS COJONES, JAMES.

Cine en estado puro. Pero vayamos por partes.

AVATAR es antes que nada, una película creada para hacer disfrutar. A mucha gente. ¿A todo el mundo? Cinéfilos bohemios anti-sistema hollywodiano, callaros por un momento porque a ver si la gente entiende de una vez por todas que querer hacer disfrutar a la mayor cantidad posible de gente no tiene nada de malo. Esto es una experiencia, con 3D o sin él, en la que el espectador que sea capaz de dejar a un lado los típicos y fríos análisis fílmicos disfrutará y descubrirá las verdaderas cualidades de este film. Porque AVATAR puede parecer un videojuego, una película comercial, una máquina de recoger dinero, un envoltorio sin alma... pero no. Estamos ante una película que demuestra que el cine ha llegado a ser lo que es gracias a las emociones que nos brinda, las experiencias que es capaz de hacernos vivir. Si el cine llegó en algún momento de su historia en convertirse en arte, estamos sin lugar a dudas ante una obra maestra capaz de hacernos recordar porqué estamos vivos.

Pero hablemos de lo que muchos atacan vehemente: el guión. Todos coinciden en criticar esta parte de la película, afirmando que es simple, poco original, con rasgos de pocahontas, el último samurai, bailando con lobos.... Cada uno es libre de opinar y lo respeto. Pero no puedo evitar sentirme triste y defraudado porque siento que esas personas, cuyo ego cinéfilo les hace poner la barrera creativa lo más alto posible en todo momento, se han perdido algo maravilloso por no ser capaces de dejar a un lado sus prejuicios y aceptar el viaje que Cameron propone. Estamos ante una historia clásica, que para colmo sí que tiene sus mensajes y su profundidad moral, sus guiños al espectador. Y sí, son facilones, cualquiera puede ver el subtexto medioambiental, la crítica a la masacre de los indios americanos o la invasión a Irak, la disgresión entre la política del consenso y la acción preventiva militar, la autodestrucción del ser humano y su codicia... que cada uno elija lo que más prefiera. En esta película disfrutaremos cuando llegue el momento en el que los “malos” mueran al igual que sufriremos las muertes de los “buenos” porque en este guión los buenos son buenos y los malos, no es que sean malos, es que son unos putos cabrones. Y lo son porque así es la concepción humana de la realidad. Nunca dignificaremos a Bin Laden, ni a Sadam Hussein, ni a Hitler. Ni tampoco demonizaremos a Gandhi, Obama, o Madre Teresa de Calcuta. Lo queramos o no, cada uno de nosotros ve las cosas con un relativo blanco y negro. Y esta película se arma de esa misma manera, con el único propósito de entreternos haciéndonos descubrir un mundo tan real como el que está fuera de la sala de cine pero en el que podremos vivir algo nuevo y, no puedo dejarme este adjetivo fuera de la crítica: épico. Épico, dios mío, qué épico.


AVATAR contiene un mundo creado con mimo y preciosismo, que para colmo es seductor, tanto por la atmósfera, la cultura y el amable físico de los na’vis (¿Cómo caray pudieron diseñar unos personajes tan artificiales y a la vez convincentes? ¡Pon una Neyriti en tu vida!) como por el equilibrado reparto de papeles que conforman la acción. Sam Worthington es más carismático como Na’vi, todo sea dicho, pero su papel de marine-tipo-duro tampoco da para mucho más que la suave transición que se produce en el personaje cuando se da cuenta de que ya no se siente ligado a su propia especie. Para mí ése es uno de los puntos mejorables del relato, el hecho de que Sully viva toda su integración en sólo 3 meses. ¿Por qué? Se podían haber inventado a unos humanos más pacientes que le dieran al menos un año, que habría hecho toda su evolución Na’vi más realista y menos precipitada, así como su coronación como el puto-amo-domador-de-dragones-rojos, pero bueno, es un detalle que puede tildarse fácilmente de quisquilloso. Zoe Saldaña carga con el mejor papel de toda la cinta interpretando a Neyriti, el personaje más adorable de todos. De los demás (son muchos y me da pereza) sólo nombraré a Sigourney Weaver, la cual interpreta un papel que le viene como anillo al dedo demostrando que esta mujer jamás debería haber dejado de hacer ciencia ficción (alucinante su semejanza con su respectivo avatar).

No puedo negar que esta película decididamente me ha llegado al alma, y James Cameron se ha ganado todo mi respeto por ser un guionista imaginativo a pesar de ofrecer propuestas tan clásicas, por dirigir a un elenco completamente perfecto y sobre todo ser un hombre tan interesado por la tecnología que haya sido capaz de ofrecer esta AVENTURA (porque otra cosa no es) a todo el que quiera disfrutar con ella. No he visto el film en 2D y no creo que la película pierda nada, pero desde luego en 3D se nos brinda una inmersión que no hace sino encumbrar las escenas más espectaculares.

Estamos ante una aventura que lo tiene todo: acción, épica, romance, humor, personajes carismáticos, un mundo fascinante, efectos especiales... sólo falta la secuela, que la quiero YA. Porque cada vez que James Cameron hace una película, se rompen fronteras. Ole tus cojones James.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.