miércoles, 24 de noviembre de 2010

Kanye West: My Beautiful Twisted Dark Fantasy review


Tal y como decía Chris Rock "man, I love Hip Hop but I'm tiiiiired of defending it". Eso es exactamente lo que siento yo, aquí dispuesto a hablar sobre uno de los artistas musicales con más talento del panorama musical y que más me inspiran actualmente. El rap hace tiempo que dejó de ser un simple estilo musical en el que alguien expresaba chulería a través de un micro. A día de hoy el HipHop ha evolucionado y madurado para convertirse en un estilo musical con mayúsculas, una alternativa real que busca día a día el respeto popular. Y opino que lo está consiguiendo, pero aún hoy escuece soltar en cualquier conversación que el mejor disco que has oído en lo que va de año es de rap. Pero no caigamos en el tópico. Porque esto no es sólo rap, es una odisea musical épica salpicada de pinceladas artísticas preparadas para hacer sentir todo tipo de sentimientos al espectador. Es arte. Es música. Es cine:




Kanye West es como la mayoría de los artistas que se/los consideran genios: o lo odias o lo amas. Su último disco, 808's & Heartbreak, inspirado por las malos momentos por los que estaba pasando en su momento (la muerte de su madre y la ruptura con su novia) produjeron un cambio de dirección en su estilo que mucha gente criticó pero que yo personalmente adoré. En ese álbum se desahogó de todos sus miedos y tristezas a través de melodías melancólicas todas ellas aderezadas con un Kanye que prefería cantar a través de un filtro de auto-tune en lugar de rapear al estilo de la vieja escuela porque decía acertadamente que el rap no puede acotar todos los sentimientos de una persona. Y eso es lo que hace a Kanye distinto de los demás. Él es al HipHop lo que Cristiano Ronaldo al fútbol, su ego y narcicismo le llevan a un nivel de auto-exigencia que hace que no tenga miedo en hacer cosas nuevas y atrevidas por mucho que otros le critiquen. ¿Lo mejor? Que encima lo consigue, convence y vende discos como panes. Maldita sea, hasta puede que éste sea el primer disco que me compre en formato físico desde hace años.

En My Beautiful Twisted Dark Fantasy Kanye West vuelve a las raíces del rap y lo hace por la puerta grande. Bien es sabido que el rapero es un gran seguidor del arte y la moda, con una mentalidad muy abierta y cosmopolita, y nunca antes lo había demostrado tanto en una de sus obras. Desde la portada del álbum al videoclip de POWER (un cuadro vivo) a la película de Runaway, todo el album muestra la intención de contarnos una historia, y sobre todo hacernos sentir algo más que simplemente entretenernos. Empezando con el primer single, POWER, un terremoto hecho canción que sólo podría interpretar alguien que no tiene miedo a gritar al mundo ha vuelto aunque corra el riesgo de quedar como un idiota si nadie le hace caso, algo que no pasa desapercibido en los cantos corales que empiezan en Dark Fantasy, la brillante introducción del álbum que tiene uno de los mejores beats que he oído este año (RZA nunca falla). Pero de todos los temas que hay en el álbum tengo que mencionar All of the Lights, seguramente la mejor canción del disco. Sólo puedo describir esta canción como la épica hecha HipHop, con un pedazo de estribillo interpretado por una inspirada Rihanna (esta chica no para, estribillo que canta, temazo al canto) que acompaña a un Kanye West que vuela por el beat ofreciéndonos un rap desgarrador al que estoy seguro que nadie que tenga oídos será capaz de ignorar. Canciones que te dan ganas de adoptarlas, de hacerles una película sólo para usar al álbum como banda sonora si no fuera porque el mismo Kanye ya lo ha hecho.


Lo que más me gusta de este álbum, y de Kanye West en general, es la demostración constante en cada canción o vídeo que hace de las ganas que tiene por ofrecer algo nuevo y distinto en un mundo musical cada vez más prefabricado y repetitivo. Este álbum podrá gustar o no, pero no dejará a nadie indiferente. Es lo que tienen las obras maestras.

martes, 23 de noviembre de 2010

Televisión en España y EEUU: allí trabajan, aquí juegan.

Estos últimos días ha saltado una noticia bastante llamativa y es que Jesse Eisenberg, el protagonista de The Social Network, criticó duramente al programa de Cuatro EL HORMIGUERO por el trato recbido por estos lares. El vídeo a continuación:



De este vídeo se pueden sacar varias conclusiones: para empezar está claro que tanto Justin Timberlake, Andrew Garfield y nuestro querido Jesse no tenían ni idea dónde se estaban metiendo cuando fueron al Hormiguero. Está claro que el Hormiguero no es un programa típico de entrevistas, y su humor predomina sobre los temas de la entrevista (otra cosa es que tengan gracia pero ahí no me meto). Hasta ahí defiendo a Pablo Motos. Pero ahora hay que pensar en por qué El Hormiguero falló con estos invitados (y muchos otros que nunca dijeron nada porque simplemente les pareció un programa demasiado ridículo como para darle importancia).

Para empezar el simple hecho de que un presentador de televisión a día de hoy no sepa ni siquiera un poco de inglés me parece vergonzoso. Muchos dirán que Conan O'Brien no sabe español, pero es que él no recibe apenas invitados españoles y los que recibe hablan inglés, por lo que no se puede considerar una necesidad. Pero aquí tenemos a Pablo Motos recibiendo cada semana a la flor y nata de Hollywood sin decirles apenas "Hello, welcome to our show". Ver a Pablo Motos hablando como una metralleta al trio de invitados haciendo chistes uno detrás de otro, intraducibles y sin gracia (ahí va una puya, vale) mientras ellos se agarran preguntándose qué está pasando mientras el público ríe los no-chistes mencionados no es mi idea de entretenimiento. ¿Tanto le costaría a Pablo apuntarse a clases de inglés con la pasta que tiene? ¡En unos meses sería capaz de al menos hcer las preguntas en inglés!

Por otro lado está la cultura televisiva de cada país. Y ahí sí que no hay discusión. Estados Unidos tendrá muchos defectos, pero la TV no es una de ellas. Allí las cadenas trabajan como burras para entrener al espectador, piensan a lo grande y no se conforman con el primer guión que escriben. Aquí en España, y esto lo digo con conocimiento de causa, la cadenas JUEGAN a hacer televisión. No piensan en el espectador en sí, sino en la imagen que la cadena va a dar. Eso se refleja en el hecho de que en cualquier talk show americano es el entrevistado el que, a través de sus anécdotas y declaraciones entretiene el espectador mientras que aquí suele ser el presentador el que lleva la batuta del entretenimiento y el entrevistado debe, en su mayor parte, asistir al show como un espectador más.

Yo no me considero mejor que nadie, simplemente tengo mi opinión y no pretendo ofender a nadie si digo que la televisión española me parece cutre, atrasada y una payasada que ya ni siquiera tiene gracia cuando la ves por el filtro de SLQH. Un fiel reflejo de este país en el que cuatro gatos sin ideas se dedican a nutrir de entretenimiento a una población que hace mucho que olvidaron que en otros lugares del mundo existe una televisión de calidad, respetuosa con el espectador, en el que los cambios de programación están justificados y a los profesionales del medio se les deja trabajar como dios manda. Aquí no podemos llegar al nivel de EEUU porque hay lógicas diferencias económicas, pero con lo que tenemos aquí estoy seguro de que se podría hacer otra cosa.

PD: la respuesta del EL Hormiguero, aludiendo al cansancio de Jesse Eisenberg como motivo de su mala experiencia, no hace más que infantilizar más aún la imagen del programa como un niño que se niega a aceptar ninguna culpa. Aunque crean que no han hecho nada malo, deberían simplemente haber emitido una nota de prensa disculpándose e invitándole a pasar otra noche en el programa para tratar de remediarlo. Pero eso es demasiado pedir para unos niños que juegan a hacer televisión.

ACTUALIZACIÓN: dándole vueltas al tema, he de admitir que en la entrevista de O'Brien en cuanto se ponene a hablar de por qué les trataron mal creo se pasan 3 pueblos. Que lo quieran tratar como un asunto de envidia de nosotros a ellos les rebaja por momentos al mismo nivel. Y Jesse, si tan listo quieres ser con tus bromas, por lo menos asegurate de saber historia porque España no participó en ninguna guerra mundial, CATETO. La respuesta de EL HORMIGUERO dentro del propio programa no estuvo tan mal como la nota de prensa:

miércoles, 26 de mayo de 2010

LOST: The End.


LOST se ha ido. La serie que cambió la forma en que la gente vería las series para siempre ha terminado y desde luego no se ha marchado en silencio, sino fiel a su estilo, generando un tumulto de opiniones, fans encantados y detractores a muerte. Creo que después de esta serie, los cliffhangers ya no engancharán de la misma forma.

Me gustaría comenzar comentando un hecho bastante evidente: nadie ha entendido el final de la serie al 100% sencillamente porque la serie no ha ofrecido una explicación contundente a lo que hemos visto excepto por crípticas descripciones típicas de la serie, como lo que le explica Christian a Jack en la iglesia. Se trata de una secuencia final totalmente abierta a interpretaciones de todo tipo en lo que a sucesos y situación tangente y palpable se refiere. Lo que yo he entendido es lo siguiente: todo lo acontecido en la isla, más allá de los misterios y sucesos sobrenaturales, unieron a un grupo de gente cuyas vidas estaban rotas siguiendo caminos vacíos mediante los cuales jamás conseguirían la felicidad que todos buscamos en última instancia. Jacob los trajo a la isla y les dio algo por lo que vivir, luchar y sobre todo conocerse unos a otros, desarrollando relaciones que se hicieron tan fuertes e importantes en la vida de cada uno de los losties que de alguna manera todos consiguieron crear un espacio intermedio entre la vida y la muerte en el que podrían reunirse una vez que hubieran fallecido todos (ya que todos morimos antes o después) para poder una vez más estar juntos antes de dar el paso definitivo hacia... lo que haya después de la vida. Ben por ejemplo no entra en la iglesia porque no considera estar aún libre de culpa por todos los crímenes que ha cometido y la pérdida de su hija, a la cual seguramente pretende recuperar en ese plano intermedio con Rousseau ¡Espero que no caiga en la tentación de volver a secuestrarla! Eso daría para un spin-off xD). Y ya está. Con este final entiendo que los creadores nos dicen que esta serie no va sobre todos los misterios de la isla y sus sucesos inexplicables, sino las consecuencias que éstos han tenido en la vida de los personajes.


¿Un final sorprendente? Desde luego que sí. Ahora, hay una cosa que me gustaría decirles a Carlton Cuse y Damon Lindeloff: si la verdadera historia estaba en los personajes y no en los misterios de la isla, ¿Por qué se les ha dado tanta importancia durante la 5 temporadas anteriores? Durante esta última temporada se ha ido comentando mucho esto de que la serie no iba a responder a todas las preguntas, que lo importante son el desarrollo de los personajes, blablabla.... sinceramente, creo que los guionistas no tenían ni idea de cómo explicar todo lo ocurrido en la isla y en un momento dado han optado por colar misterios sin parar para saturar tanto la historia como a la audiencia y al final colarnos eso de que nada tiene explicación, simplemente ocurre tal y como dicen en la serie: “What happened, happened”. Hay que tener en cuenta que de esta manera se enganchaba a la gente porque cada día nos poníamos más nerviosos por saber QUÉ puede explicarlo todo y por otro lado eso les da una legitimización para su pequeño truco porque “¿Para qué explicar tantas cosas? ¿Acaso no véis que no tiene importancia?” Me da mucha pena, porque hace tiempo leí una teoría muy pero que muy elaborada llamada “The Time Loop Theory” la cual era muy compleja y ataba muchísimos, pero muchísimos cabos de la serie, y si os pica la curiosidad os recomiendo que la leáis porque explica un montonazo de cosas con mucha lógica fijándose en detalles nimios que coinciden totalmente. A mí personalmente me deja mejor sabor de boca que el final real...


Que ellos hayan querido tomar ese camino para la serie, aunque no me guste me parece respetable, pero hay una cosa que para mí demuestra el despropósito, y ése es que incluso los misterios de esta sexta temporada tampoco se han resuelto, lo cual me cabrea porque si ya sabían cómo la iban a acabar, ¿Por qué darnos aún más mordaza?. Buena parte de la temporada se ha centrado en la lucha entre Jacob y Humo Negro (del cual finalmente jamás sabremos su nombre, otro misterio a la basura) y lo “especial” que es Desmond. Finalmente la lucha se resolvió de una manera inconclusa,: Jacob desapareció y Humo Negro la palmó como un simple idiota cualquiera a manos de ¿Kate? ¿En serio? ¿Kate tiene el honor de cargarse al humo negro? Habría quedado mucho mejor que fuera Ben (redención final) , o por lo menos Sawyer, los cuales habían tenido una cierta relación con el tipo. Y Desmond demostró no ser más especial que cualquier otra persona con una condición física capaz de levantar una piedra que tapaba una luz que tampoco sabemos lo que era. La escena final, con Jack tapando esa luz para salvar el día, me pareció muy graciosa, porque toda la épica del momento para mí estaba muerta debido a que no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Cuando supuestamente acabó salvando la isla, pensé “No sé qué ha hecho, pero lo ha hecho. Guau.” Y la última grandísima cagada, que ha movido todo la historia de esta temporada: la aparente maldad del Humo Negro y las consecuencias de su abandono de la isla. El Humo Negro nunca ha demostrado querer otra cosa que marcharse, y sinceramente no he visto en él esa maldad que todos proclaman, yo entiendo que si llevas cientos de años tratando de largarte y todos te lo ponen difícil, acabes con ganas de cortar por lo sano. ¿De verdad el mundo se habría ido al carajo si hubiera escapado de la isla? Pero si...¡Kate se lo cargó en un momento! ¡Un simple balazo! Ese tipo no sobrevive ni un día en el mundo civilizado hombre...


En fin, que LOST ha demostrado ser un timo no sólo porque sus misterios eran simples invenciones que no tenían ni lógica ni conexión entre ellas, sino sobre todo porque su encanto se basaba en unos personajes buenísimos pero metidos en una trama salpicada excesivamente de unos cliffhangers que ahora descubrimos vacíos. Y aquí cito una frase del post de mi amigo Dani sobre el mismo tema: “¿Por qué la serie sigue siempre la misma estructura? Los perdidos se estrellan y encuentra a Rousseau que parece saberlo todo. Resulta que no sabe nada, pero se encuentran a Ben que lo sabe todo. Parece que este tampoco, pero hay un tal Richard que sí que lo sabe todo. Vaya, que pena, este tipo es sólo una marioneta de Jacob que lo controla todo desde el principio. No os preocupéis, hay un tal Dozen que lo sabe todo. Pues no, ese tampoco, que pena. Anda, Jacob realmente tampoco sabe nada porque la tía rara de su madrastra no le cuenta una mierda... y así hubiéramos seguido subiendo en la jerarquía de marionetas hasta el infinito ¬¬”.

No puedo negar que me lo he pasado bien viendo la serie, me ha proporcionado charlas entretenidas, y me ha hecho vivir unas experiencias con unos personajes inolvidables... pero eso sólo lo hace aún más doloroso, porque como ya he dicho, no había explicación para nada. Cada vez que lo pienso, no puedo creerme que no hayan contestado a tantos misterios. Ni siquiera el más básico. ¿Qué es la isla? Algunos me dirán eso de “es un tapón que mantiene la oscuridad del mundo y si ese tapón se suelta entonces el mundo se irá al carajo”... tal y como decía Jacob. Y yo te pregunto otra vez: “Sí, pero... ¿Qué es la isla?


Finalmente, voy a hacer una lista de preguntas que me asaltan, para recordar por qué LOST ha demostrado ser un timo argumental:

¿De dónde venía el envío de comida Dharma que cayó del cielo?

¿Qué era la energía de la isla, y porqué permitía viajar en el tiempo? ¿Quién montó la rueda si la madre de Jacob los mató a todos?

¿Qué es el humo negro y por qué se convirtió el hermano de Jacob en él al caer en el corazón de la isla? ¿Por qué en su interior se podían ver flashes de los recuerdos de los sujetos que tenían delante? ¿Por qué no podía atravesar barreras sónicas? ¿Por qué hacía esos ruidos tan extraños? ¿Por qué mató al piloto a la primera, y a Mr. Ecko no? ¿Por qué no podía salir de la isla?

¿Por qué Jacob puede aparecer y desaparecer a voluntad a pesar de estar muerto?

¿Qué es Dharma, qué hacían exactamente en la isla, y cómo la descubrieron?

¿Por qué no se podían tener hijos en la isla? (esta no era tan difícil de contestar, creo yo)

¿Qué representa la estatua de los 4 dedos, quién la puso ahí y por qué?

¿Qué carajo era ése pájaro verde que gritaba “Hurley” en la segunda temporada?

¿Por qué caray podían sobrevivir osos polares en la isla? ¿Qué les hizo Dharma? ¿O era la isla?

¿Por qué no podían morir los candidatos? ¿Por qué la isla era capaz de curar cualquier enfermedad?

¿Quién era la verdadera madre de Jacob y Humo Negro y cómo llegó a la isla?

¿Qué hacía el búnker, y por qué no se podía automatizar el proceso? ¿Qué pasó al final de la segunda temporada, qué fue esa puta explosión que Desmond sufrió y qué consecuencias tuvo? ¿Cómo es que una máquina de Dharma tenía como código los mismos números que los candidatos finales de Jacob? ¿Es un chiste de Jacob, que programó el puto ordenador a escondidas?

¿Qué era el faro, cómo funcionaba y quién lo construyó? Lo mismo para el templo. ¿Por qué el humo negro se refugiaba dentro, y qué era esa sala dónde Ben sufrió el acoso de su hija muerta?

¿Por qué había símbolos egipcios por la isla?

¿Qué carajo era el agua del templo y por qué podía curar y/o resucitar a los muertos? ¿Qué le pasó a Ben por sufrir ese proceso?

¿Qué sabía Charles Widmore de la isla, qué se proponía hacer con ella y qué eran esas reglas que había en el enfrentamiento entre él y Ben? Uno de los personajes más misteriosos de la serie acaba tiroteado en el puto armario por un Ben que no sabíamos de qué iba.

Y así hasta el infinito...

miércoles, 24 de marzo de 2010

Kick-Ass review (sin spoilers)


Escribo esto a media hora de haberme leído el primer y único tomo de Kick-Ass, escrito por Mark Millar e ilustrado por el mítico John Romita Jr. Y estoy sin palabras. Creo que lo más cercano sería la expresión inglesa FAN-FUCKING-TASTIC! Sinceramente creo que me encuentro ante uno de los mejores cómics que he leído en toda mi vida. Y pensar que sólo decidí echarle un vistazo porque la película me tenía intrigado...


Como muchos sabréis, la historia va de un chaval friki que decide ser un superhéroe a pesar de ser una persona normal y corriente. Y descubre que el mundo es un lugar jodido donde no todo sale bien, sino más bien al revés. No pienso explayarme más en la historia porque el cómic merece que le echéis un vistazo YA (si, ya, ahora mismo, bájatelo, me da igual pero leetelo, imbécil).


Hay que tener en cuenta una cosa, para los que sólo hayan visto el trailer de la película: este cómic es violento. MUY violento. Tanto que me pregunto cómo quedará la peli (dicen que es fiel). Desde miembros amputados a sesos desparramados pasando por testículos electrocutados esta serie da un verdadero recital de violencia que los amantes de la acción disfrutaremos como enanos. Los personajes son geniales, mención especial para el protagonista, el cual Millar parece haber escrito para que todos los frikis del mundo se identifiquen hasta el punto de que quieran ponerse unos leotardos y repartir candela a los maleantes (cosa que no me extrañaría que haya pasado, os digo en serio que este cómic da ganas de hacerlo). Es increíble cómo Mark Millar lo clava retratando la sociedad actual desde el punto de vista de un friki, desde los detalles de su vida diaria hasta el uso de tecnicismos y costumbres actuales como el cuelgue de vídeos en Youtube y sus consecuencias. La alienación, las ganas de ser aceptado, de hacer lo que de verdad quieres hacer en la vida, el sentido de la justicia y sobre todo el significado profundo de la fantasía que inunda la imaginación de millones de amantes del cómic por todo el mundo, regalándonos historias que permitan hacer volar nuestra mente, olvidando la mierda que nos rodea día tras día en esta sociedad cada día más cínica, son temas tratados en este cómic. Aunque se pueda reprochar que la historia abuse de la voz en off para enamorar al lector y de los golpes de efecto para mantenernos engachados, yo los paso por alto. Este comic es un soplo de aire fresco, un cuasi-watchmen de nuestra generación.

No puedo dejar de aplaudir. No me extraña que los derechos para la peli se vendieran incluso antes de que se publicara el primer tomo. Espero el segundo tomo como agua de mayo. Que toda la sala se levante y aplauda.

BRAVO!! OBRA MAESTRA!!

viernes, 19 de marzo de 2010

 19Mar 2010 Insistimos: Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet

Todo parece indicar que el Consejo de Ministros aprobará hoy viernes en Sevilla, en pleno puente de San José, como quien no quiere la cosa, ese engendro llamado «Ley de Economía Sostenible», que incluye la conocida como «Ley Sinde», que permitirá el cierre de páginas web en sólo cuatro días. Y todo parece indicar también que lo hará sin modificación alguna a pesar de los informes negativos de distintos órganos consultivos.

Nos sumamos a los blogs que republican hoy el manifiesto conjunto del pasado mes de diciembre ante lo extremadamente grave que nos parecía y nos parece esto, y animamos a todo el mundo a hacer lo mismo:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

martes, 12 de enero de 2010

A partir de hoy, RED y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

lunes, 11 de enero de 2010

Project 880: AVATAR podría haber sido mucho mejor.


AVATAR va camino de batir el record de Titanic como la película más taquillera de la historia, y me alegro, primero porque la peli es cojonuda y segundo porque Titanic es una peli que, a pesar de ser una grandiosa producción, no puedo negar que es una soberana ñoñería (al contrario que Avatar, la cual volví a ver este fin de semana en 2D y me lo pasé bomba otra vez, no se me hizo larga a pesar de saber todo lo que iba a ocurrir).

Ahora pasa que he descubierto este artículo, titulado PROJECT 880: THE AVATAR THAT ALMOST WAS escrito por Devin Faraci en el que aprovechando la reciente divulgación del guión definitivo de AVATAR al público y del primer borrador de Project 880 (titulo provisional de la misma película) este hombre nos describe todas las diferencias, recortes y cambios que se produjeron durante la gestación del film. El artículo es un pelín largo pero entretenido y tras leerlo uno no puede más que pensar: James, ¡¿por qué?!


El guión original exploraba un sinfín de temas científicos y psicológicos tan sólo nombrados en la película original. Desde los objetivos concretos del proyecto AVATAR, cómo se crean los mismos, al estado del planeta Tierra y la horrible vida que los humanos tienen allí en el futuro, la exploración del comportamiento tanto de la fauna como los Na'vi de Pandora, los problemas internos a los que se someten los controladores de avatares al vivir una vida externa, incluso las consecuencias traumáticas de morir usando el avatar... un sinfín de detalles interesantísimos que actualmente muchos fans discuten en muchos foros, deduciendo respuestas a partir de los simples esbozos que la pelócula definitiva presenta de estos temas profundamente ya explorados en el borrador original.

Supongo que la incertidumbre sobre el éxito de la película, la presión de los estudios, y la falta de presupuesto (Project 880 da para una peli de una 5 horas... me WANT!!) hicieron que se tuvieran que tomar muchas decisiones. Aún así, espero que en la secuela, ya confirmada por cierto (yeeeha!) se recojan muchos de estos descartes porque sinceramente, elevaría el estatus de la saga a niveles memorables. Aquí tenéis el enlace.